Mindre lidande är bättre än mer lidande

Visst är det bättre att lida mindre än att lida mera, men vi kan bättre för djuren.

Professorerna Gary Francione och Gary Steiner.

Så det blir bra om slavägaren sparkar ut slavarna så de får fö sig själva. Sätter in en maskin som gör deras jobb.

Att slavarna då svälter ihjäl är ju en jättebra lösning.

Så rent filosofiskt sett så är det ju en riktigt intressant fråga.

Ett stort antal djur får en möjlighet att föra sina gener vidare genom en process som innebär att de dödas och deras kroppar utnyttjas, eller att dessa djur inte dödas, inte utnyttjas men i den processen berövas sina möjligheter att leva och föra sina gener vidare. Vilket alternativ bör man som individ stödja.

Och kom inte med att det finns ett tredje alternativ där djuren får leva utan att du samtidigt förklarar hur dessa resurser som krävs ska ställas till förfogande.

#1 Så förstår jag rätt att du är för slaveri eftersom du ser bara två alternativ, antingen att hålla slavar eller att låta de svälta ihjäl. Inget tredje alternativ möjligt?

Motståndsrörelsen mot slaveriet hade inte alla lösningar färdiga, men man anpassade samhället. Slavägarna hade säkert liknande argument som dig.

Det klart att det finns skillnader mellan mänskligt slaveri och icke-mänskligt slaveri. Men det ena är inte mera rätt än det andra på grund av vilka arter som förslavas.

Tydligen har du heller inget alternativ som är praktiskt genomförbart, så.....

Det mänskliga slaveriet minskade kraftigt på 1800talet, beroende på ekonomiska orsaker. Slaveri existerar idag dels som trafficking och dels som ett slags ekonomiskt slaveri där människor försätts i livslånga skulder och tvingas arbeta av skulderna. Sedan har vi ju fortfarande en svart marknad framförallt i Afrika, ngr Muslimska länder och delar av Asien.

Sedan har vi den form av slaveri som vissa stater utövar där oliktänkande sätts i slavläger.

Jag accepterar ingen av dessa.

Vad det gäller djurhållningen är ju frågan rätt enkel.

Antingen håller vi djur, använder dem eller så lär dessa arter försvinna från fauna-banken.  Så enkelt är det.

Det är de två alternativ jag talar om, har du ett tredje praktiskt genomförbart och hur ställer du de resurser som krävs till förfogande?

Bra gubbar det där veggie!

Landsbygdsbo/ det var inte anledningen till att slaveriet upphörde i USA. Det var av moraliska skäl.

Det visar hur mycket du egentligen skiter i djuren kan du inte använda dom så ryker dom. Du skiter egentligen i dom, dom finns bara för att du har användning för dom. Jag tycker det är bättre dom inte finns alls i så fall.

Dom som använder människor som slavar resonerar liknande dig, har du tänkt på det? Du accepterar inte mänskligt slaveri men du resonerar väldigt likt dom som gör det. Moraliskt sett är ni lika som bär i resonemanget.

#4

nja.. nordstaterna belade sydstaternas lantbruksprodukter med tullar. Den ekonomiska belastningen utgjorde grundorsaken till att man valde ett utträde ur unionen. Det förorsakade kriget. . Nordstaterna behövde en moralisk grund att gå ut i krig. Det blev slaveriet.,

Så ok, vad är ditt realistiska alternativ då? släppa ut djuren och låta dem svälta ihjäl, slakta dem eller har du en  källa av pengar att ösa ur så du kan betala för deras foder o stallar?

Jag misstänker att du har nada eftersom du exploderar i ett personangrepp på mig istället..

#5 så din fråga är alltså vad gör vi med dom djuren som blir kvar om vi allihopa abrupt skulle sluta köpa djurprodukter? Det är faktiskt en ganska intressant fråga men för att klargöra: det är inte ett bra argument för Att fortsätta konsumera djurprodukter. För att även om vi beslöt oss för att slakta dom sista djuren så skulle det ju ändå vara möjligtvis oändligt mycket bättre än att fortsätta att föda och döda ytterligare som sagt möjligtvis oändligt många fler djur... och borde inte det vara "slavägarnas" ansvar om vad dom ska göra med dom djur som dom har fött upp eller? Det är ett klassiskt strågubbeargument. Men när man inte har några logiska och rationella argument så blir ju nödvändigt om man vill fortsätta debattera...

#6 då "slavägarna" i många fall är bolag och när dessa går i KK finns ingen som kan hålla djuren bet bete, foder och tak. Inte ens betala nödslakt.

Idag ställer många gånger grannar upp, men det tvivlar jag på att de skulle göra om ett förbud mot animalieproduktion skulle komma till stånd.

Jag kan ju bara se hur vi har det. Djuren drivs i ett eget ab som arrenderar beten av gården, vem ska sköta om dem om bolaget går i likvidation? inte jag!

Det är lite som titeln, lite död är bättre än mycket död,

mindre trams i tråden är bättre än mer trams i tråden

#11 👏🏼👏🏼👏🏼

#11 Hahaha 

#16 Inget trams på sajterna är bättre än mindre trams på sajterna

#17 👍👏🏼👏🏼

Inget trams på sajterna lämnar utrymme till folk som faktiskt vill prata om det som trådarna handlar om, i stället för att ägna tid och energi åt tjafs med tjafsare