Undrar hur många av dem som stapplade ut ur lägren 1945, tackade nej till den köttbuljong som de allierade soldaterna erbjöd ….

Har du sett videon och helt missat poängen?

#2 poängen är den att det är lätt att under ordnade förhållanden och i skyddad miljö skriva andra på näsan vad som är bäst för dem.

Jag försvarar inte köttindustrin. Men det finns olika nivåer i den.

Utan djurhållning skulle många familjer gå under. Djurhållning, jakt o fiske är alternativet i många regioner där växtodlingen inte är möjlig eller inte räcker till.

Till detta kommer att många småbruk i tredje världen är beroende av gödsel från djuren, både som näring för jorden , i växtföljden och som bränsle för sina köksspisar.

Om inte människan kommit på att föda upp djur istället för att behöva kuta ut  i skogen för att jaga så hade förhoppningsvis inte detta tjat varit om att utnyttja.

Men människan är smart och lat och därav uppstod djurhållning. Det gick rätt till förr men inte nu när det är massproduktion som går helt annat än rätt till.

Djurrätt inom hur man slaktar borde bli en annan och starkare grund och straff för felen som sker. Jag är inte emot växt- eller köttätare. Men de ska gå rätt till.

Ang växtodling så är det ganska stora mängder som måste odlas och som behöver plats. 130kg år/per människa gånger 9 miljoner enbart i Sverige. Det blir 195 000 st växthus med värme som ska upp enbart i Sverige om man räknar med att varje växthus kan producera 6000kg var.

Och det går inte bortse från att vissa djur har alltid varit föda för oss människor precis som viss föda är för lejon och viss föda är för surikater och viss föda för hästen.

#4 Vaddå djurrätt inom hur man slaktar? Rätten till att dö i onödan för att du tycker dom smakar gott eller?

Om slakt ska finnas så ska de gå rätt till det är det jag menar om inte de framgick tydligt i mitt förra inlägg. Idag tycker inte jag det går rätt till, tycker du det? Det är inte precis som om alla kommer lägga ner att äta sin kost de är vana vid idag bara för att ni vill det som valt att äta de ni äter.

Då är det bättre att göra det bättre. För inse fakta, människans värld har alltid involverat att äta byte (ett djur)blandat med grönt - förutom en liten del innan vi hoppade ner på marken då vi åt frukt och grönt. Men vi gör ju fel i vår slakt med hur den går till idag. De dör inte i onödan lika lite som de ute i naturen dör i onödan. Men det är däremot onödigt att slakta på det sättet som vi gör idag samt massuppfödning. Då kan man klart säga att många djur dör i onödan idag men inte alla. Det finns bättre sätt och det är uträkningen jag redan gjort och gå efter det. Det bästa skulle vara att vi gick tillbaka till dåtid. Inga bruksdjur och bara jaga vilt och äta de vi får tag i.

Och ibland tycker många att veganism låter som en religion som försöker tvinga alla andra till att tycka likadant och om inte, ja ni vet hur religionen är.  Det är inte rätt sätt att övertyga världen om ett bättre sätt att äta. Det gör snarare tvärt om. Att man inte ens kan diskutera djurrätt normalt utan påhopp. Jag tycker man ska uppmuntra framgång och att människor vill rätta till det som är fel just nu… inte trycka ner i skona för att man inte gör det pronto.  Och det här har jag hört många uttrycka och även jag får denna känslan ibland när de som valt ett annat sätt att äta ryker på en. Det är ett negativt sätt att jobba på.

Om nu världen skulle gå med på att inte massproducera och slakten skulle gå till utan stress, panik och smärta så skulle ju det vara ett rejält steg in i framtiden till ett bättre liv för alla. Djur som människa. Som troligt senare skulle leda till mindre ätande av djur och mer grönt. Det är en smidigare övergång utan negativa känslor som finns idag.

Själv så har jag redan gjort många ändringar i min vardag som jag är stolt över att jag gjort. Jag stödjer inte den slakt som är idag och vill gärna påverka mitt beslut på industrin som gör fel. Vilket betyder att man pratar med människor, men om de inte vill. Så vill de inte. Det är deras beslut inte mitt.

När människan började döda djur och tillaga maten över eld, då började utvecklingen mot den tänkande människan.

Det talar för vår lärdom, ty den högvärdiga proteinkällan som köttet innebar gjorde att våra hjärnor utvecklades och den tid vi fick över gjorde att vi kunde förkovra oss och utveckla idéer.

Det här är väl fakta de flesta accepterar.

Undrar hur utvecklingen blir om vi avstår från den högvärdiga proteinkällan kött.

För att vi kommer att förändras torde stå klart.

#7 Historia ha fått oss dit vi är idag så helt rätt. :)

Det är en bra fråga. Tror inte vi skulle förändras speciellt mycket eftersom vi redan utvecklats som vi gjort, men vi skulle inte heller utvecklas vidare i samma takt (om vi då kan utvecklas mer än vad vi redan gjort av vårat ätande?).

Sen finns det även sjukdomar som kräver viss diet. Min sjukdom som jag har kräver viss diet. Jag kan inte äta soja produkter eller champinjoner som då det fakeade köttet är gjort av. Sen får jag inte äta vissa frukter och grönsaker. Och inte heller för fiberikt. Det är en krävande diet som kräver en del tänkande än så länge.

Jag frågar mig ofta (och fler med mig) varför de som vi ska äta i stället för kött görs till att likna kött. Det känns skumt då man äter detta istället för att man är emot köttindustrin. Varför då efterlikna?

#8

Ja nu tog ju vår utveckling till dagens mentala status med köttdiet ett antal årtusenden, så jag förmodar att en köttfri diet inte kommer att märkas på ett antal hundra generationer

Vad som är klart är väl att överdrifter aldrig kan vara bra. En diet med extremt mycket kött är med all sannolikhet skadlig.

*Redigerad pga otillåten animaliepropaganda

Värst är väl processat kött och rimmat kött . Hårdsteka knapriga bacon ex.

Sedan kan man ta rostade rotsaker o lök när lönepengen är slut

? Animaliepropaganda?  Animalie = Djur Alltså pga otillåten djur propaganda.

Det som refuserades var helt enkelt en beskrivning för hur vegetabilier i förädlad form kunde tillredas

#10 Du kallar djurens döda kroppar för vegetabilier i förädlad form😟

Läs och försök att förstå sajtreglerna.

I videon frågar man sig vad vi har lärt oss. Vad har du lärt dig?

Känner igen redigeringen då jag råkat ut för samma men då beskrev jag bara ett bättre sätt att hantera djur på vid slakt. Tycker inte det var farligt utan något djurvänner borde hålla med om att mitt sätt är bättre än de sättet som är idag.

I vilket fall vet jag inte om jag håller med om att kött är en lyxvara man unnar sig för att man får lön. Att man äter djur är ju att man vill få i sig det som köttet ger till min kropp och många tycker det är gott annars skulle man inte äta det. Lyxvara nja, det är mer vardag.

Men som jag sagt innan, massproduktion borde försvinna och mer grönt borde tillkomma. Fisk skulle vara mycket bättre att äta än kött. Men lite kött tycker inte ens experter är fel att få i sig, dock rätt sorts kött.

#12 Men den här sajten handlar om djurrätt. Om du inte vet vad djurrätt handlar om så finns det artiklar på sajten och även några intressanta videos att titta på. Ett enkelt sätt att slippa bli redigerad är att hålla sig till sajtreglerna.

Om du är intresserad av att döda djur på ett "humant" sätt och förespråka att äta deras döda kroppar för att det är gott då finns det bättre sajter för dig där du säkerligen får hur mycket medhåll som helst. Fiskar är också djur och det vore en katastrof både djurrättsligt och miljömässigt om vi ökade vår fisk konsumtion. Den behöver istället avskaffas precis som allt annat djurförtryck.

Har du tittat på videon i tråden? Jag har en till här som du kan se eftersom du förespråkar "human" slakt. Vad tycker du om den?

#11

Då ska jag beskriva det enkelt och lättförståeligt.

Vi alla har en position i näringskedjan, vare sig vi vill eller ej.

Ju högre upp i näringskedjan man kommer, ju oftare har ngn annan organism processat näringen och lagrat den i sin kropp.

Det fina i det hela är att kedjan egentligen inte är en utsträckt kedja utan att oavsett var du befinner dig i kedjan så återbrukas din kropp så småningom av de första länkarna i kedjan och det hela börjar om.

Därför är det, rent tekniskt sett korrekt att beskriva kött som en förädlade vegetabilier. Vi har exempelvis en hagmark där man inte kan odla ngt för humankonsumtion, men genom att förädla hagens gräs o örter genom en komage så kan vi få fram produkter som vi kan äta.

Det är det väl ingen som kan argumentera emot eller hur?

Sedan om du och andra väljer att avstå från animalisk föda av orsaker ni själva bestämmer. Det är er självklara rätt. Det är även er rätt att argumentera för ert val.

Vilket jag respekterar. Alla har rätt och ha sina egna värderingar.

Till del stöder jag dem, speciellt när det gäller industriell produktion av animaliska produkter.

Men du verkar inte riktigt inse vad du säger när du drar in nazisternas dödsläger + att man ska värdera människor och djur lika.

Det gör bara det, att de som inte redan är frälsta, blir avskräckta och istället tar avstånd…

#14 Tack för förklaringen. Nu kvittar det eftersom du ändå rekommenderade att äta djur.

I näringskedjan som vi hittat på hamnar vi någonstans vid grisar.

http://www.pnas.org/content/110/51/20617.full

Offren själva jämför nazisternas dödsläger med de dödsfabriker som vi nu upprätthåller för de icke-mänskliga individerna och blir man avskräckt så är det för att man tänker speciesistiskt.

#13 Jag har sett den och som jag redan sagt tycker jag inte om den sorten. Och som jag redan skrivit så kommer inte alla människor i världen bara lägga ner miljoners år av vanor i ätande bara för att de som valt äta på sitt sätt tycker det. Eller hur? Du läser vad jag skriver (hoppas jag) men tyvärr tar du inte in något om vad andra människor tycker i världen. Bara de som valt er väg betyder något tydligt.

Och detta är djurrätt i fokus, vilket handlar om djurens rättigheter. Jag är inne på rättigheter med bättre sätt att slakta som inte kräver panik eller smärta för djuret i sig. Just eftersom människor inte kommer ändra sig så lätt och därför måste man hitta en helt annan väg att gå än att tvinga och leka frälsningsarmén, det tas inte på ett bra sätt. Det är bättre att gå sakta fram än att stressa. Om du stressar ihop en bro så kommer den troligt gå sönder när du går över den. Stressa kommer alltid leda till missnöje och negativt. Så att minska massuppfödning och bättra slakten skulle alltså vara positivt och man vaggar in människor i en helt ny värld utan att det märks. Och i slutändan kommer det leda till mer grönt och mindre djur och kanske även senare helt grönt. Detta vet jag kallas djurskydd och det är nog där det måste börja för att göra skillnad.

Tycker ni det är kul att kallas för religion? Jag tycker och finner det inte roligt att höra människor kallar veganism för religion. Det står enbart för negativa saker. Och att äta grönare är inte negativt. Så kanske veganism måste tänka om en aning för att komma fram med sin idé och inte bara pang på nu bestämmer vi.

Sen så har jag även sett att även vego har brister i sitt tänkande ang djurrätt. Att utrota en hel art x alla bruksdjur som finns är inte djurrätt.

När en ko får sin första kalv så har hon alltid mjölk och måste mjölkas för att inte bli sjuk och dö. Då fick man svaret att då håller vi isär tjurar och kor… Det är inte djurrätt.

Ang djuren där ute i det fria som ska ha samma rätt som vi…. Föder massor av kid, kalvar m m och kommer äta upp all sin egen mat i naturen och sedan kommer svälta eftersom vi inte får skjuta av dom. Det har jag fortfarande inte fått något svar på hur det ska skötas. Hur ska detta skötas? Ska vi låta dom utplåna sig själva? Då har vi iaf ingen inblandning i att allt i skogen inte finns mer. Eller ska vi gå in och röja så det inte kan ske? Då har det helt plötsligt inte blivit djurrätt. Så vad är svaret på denna frågan? Vad ska vi göra med alla djur i naturen om de får gå fritt och få kalv efter kalv efter kalv och alla äter grönt. Ska vi kanske importera djur som äter dom? Nje där brister djurrätt i flera faktorer.

Jag är bara extremt nyfiken på hur det är tänkt med alla scenario här eftersom de undviks.

Hur många överlevare säger det? Har varit på otaliga möten i både Sverige och andra länder där överlevare talat, Ingen, absolut ingen av dem har tagit upp djurhållning i samband med diskussioner om dödslägren Så jag ser fram mot en källredovisning där "offren" gör den jämförelsen. Och då inte bara från enstaka individer, du talar om hela gruppen överlevare. Med tanke på att många av dem är Judar och bor i Israel så torde en viss del av dem utöva de Judiska koscher-reglerna…..

Den första som nämns,

Isaac Bashevis Singer

Flyttade till USA 1935, alltså ingen överlevare.

En handfull namn berättigar knappast till att göra dem till talesmän för "alla överlevare"

#18 De personerna (offren) i videon jämför det, några andra behöver jag inte visa även om det säkert finns flera. Israel är riktigt stort på veganism nu förtiden, mycket tack vare Gary Yourofsky skulle jag tro.
Man kan absolut dra kopplingen mellan djurförtrycket och mänskligt förtryck inklusive judarnas förintelse. Djurens förintelse är dock många flera individer med 60 miljarder landlevande dödade per år.

#19

Då är det alltså som jag antog. Att en grupp (mycket liten grupp) säger sig företräda de miljoner som överlevde. En hedervärt beteende(knappast!) , dels för att majoriteten av dem är döda idag och varken kan säga ja eller nej till att bli utnyttjade.  Och dels för att man försöker vinna goodwill för sin sak med hjälp av de miljoner som mördades.

Ni har goda poäng i själv sakfrågan, den att människan begår övergrepp mot djur.

Men genom att koppla ihop det med förintelsen så är det ungefär som när en tonårsflicka sminkar sig för första gången. Det blir för mycket och det blir fel.

#16 Har du verkligen sett videon? För det är precis detta du förespråkar, human slakt. På vilket sätt är det moraliskt rätt att döda andra i onödan?

Varför ska jag förespråka djurskydd när djurskydd dödar och utnyttjar 60 miljarder landlevande djur varje år? För att majoriteten av människorna skulle tycka det var bättre så de kan fortsätta att döda djuren och använda de som produkter med gott samvete?

Jag bryr mig inte ett dugg om de som kallar veganism för en religion, dom får kalla det för vad de vill. Det är bara ett av de dåliga argument som man kommer med för att rättfärdiga sitt dödande och utnyttjande av icke-mänskliga individer.

Jag kopierar från artikeln jag skrivit:

"Human slakt eller humant utnyttjande av djuren är inte en bra metod att förespråka pga att det inte förändrar människors syn på djur som egendom eller resurser.

Veganism måste vara baslinjen i djurrättsrörelsen. Vi kan inte förespråka rättigheter för djur om vi samtidigt utnyttjar och dödar dom.

Detta oavsett hur humant de behandlas eller hur glada de är. Djuren har ett intresse av att leva och att inte vara någons egendom.

Det är bättre om djuren lider mindre förstås, men vi bör inte förespråka reformer som leder till att djurens egendomsstatus upprätthålls.

Djurskyddsreformer har under de 130 år som det funnits i Sverige lett till högre effektivitet och en ökad produktion av animalier.

Djurskyddsreformer gör också djurutnyttjandet mer acceptabelt och leder till att människor känner sig mer bekväma med att utnyttja och direkt eller indirekt döda djuren."

#21

Nej modern teknik, avel och antibiotika är vad som ökat animalieproduktionen.

Djurskydd (vilket ska finnas) går in som en fördyrande faktor, men även som en utvecklande. Det är bara att se på hur antibiotika används på svenska gårdar och på Amerikanska som exempel, för att inte tala tom tillväxthormoner.

#22 Ja, men med djurskyddets välsignelse. Djurskyddsreformer kommer inte att leda till ett avskaffande av djurförtrycket utan det leder till ett fortsatt djurförtryck med bättre samvete.

#17 "När en ko får sin första kalv så har hon alltid mjölk och måste mjölkas för att inte bli sjuk och dö. Då fick man svaret att då håller vi isär tjurar och kor… Det är inte djurrätt."

Du vet att mjölken är till för kalven och att kalven skulle dricka den mjölken om vi inte separerade kalven från sin mor? På vilket sätt är det inte djurrätt enligt dig att hålla isär tjurar oh kor?

Det är ju så att man får göra det bästa möjliga för djuren. Men de djur som idag lever ut sina liv på farm sanctuarys har ett fantastiskt liv jämfört med de djur som utnyttjas och dödas i djurskyddets namn.

#23

Och var vill du få tag i foder till alla dessa djur, stallar och framförallt, vem ska betala för att producera det?

Va var de dom sade en gång: - Tänkte inte på det?

På mina vallar skulle produktionen läggas om samma vecka som slakterierna stängs

Och den här omställningen skulle på en mansålder förvandla Sveriges mellanbygder till skogbproducerande bygder.

Ridskolorna skulle stängas därför att foder o betesvallar bleve för dyra.

#24 Tja, kunde EU satsa 4,7 miljarder kronor ovanpå en mängd tidigare EU-mjölkstöd för att upprätthålla mjölkindustrin så säger det mig att pengar finns men behöver omprioriteras😎

#25

EU ersättningarna var från början en i de enskillda staterna, metod att kontrollera priserna så att inte marknaden fick sätta dem. Efter kriget var det brist på livsmedel och länderna ingick då avtal att hålla priserna nera. Sedan slog pendeln åt andra hållet, bönderna fick nu stöd för att kunna producera.

Men personligen skulle jag hellre se ett borttagande av alla former av arealstöd och istället fulla marknadsmässiga ersättningar för intrång istället.

Men att tro att en majoritet skulle rösta för att betala ut miljarder för ngn form av ålderdomshem för "livestock" njae det är nog att drömma..

#26 Ett favoritargument hos icke-veganer är ju att världen inte kommer att bli vegansk över en natt och det skulle jag tro stämmer.

Det troliga är att det sker gradvis och vi får se hur frågan löses, det kan man inte svara på idag. Men jag hoppas att då vi tar vårt ansvar för de djur som finns kvar.

#27

Att västvärlden med all sannolikhet kommer att minska köttkonsumtionen per capita räknat är nog tämligen klart.  Dels därför att ett mer varierat näringsintag främjar folkhälsan och dels därför att folk kommer att pröva alternativa livsstilar.

Som motvikt kommer, och det sker redan nu, köttkonsumtionen att öka i de länder där levnadsstandarden är på väg upp.

De alternativa livsstilarna omfattar inte bara veganism, utan även att gå tillbaka till mer ursprungliga sätt att leva. Redan nu så vill många ha kläder av rena naturprodukter, skor av naturgarvat läder och man lägger värde på att kunna se var ens livsmedel är producerat och framförallt hur.

Att avstå från slit o släng, att välja hög kvalitet är nog den bästa livskvalitetshöjande livstilsförändringen vi kan göra.

Vare sig vi inkluderar kött i vår diet eller ej.

#21 Ni tänker fortfarande inte rätt i hur ni ska få alla att sluta äta kött. Det finns 7.3 miljarder människor på denna planeten. Det är många tycken och tänk att tänka på. Olika kulturer. Sjukdomar. Olika sätt att se på saker och thing. Massor av enskilda individer. På vilket sätt ska man övertyga alla dessa människor? Inte att tvinga fram det. Detta är som att få ett litet barn i trotsålder att ta på sig skorna när man har bråttom till jobbet. Man måste tänka på ett helt annat sätt. Man måste vinkla och vrida och locka med allt för att det ska fungera. Outsmart the child utan tvång inblandat. Och såklart utan att barnet vet om att den blir out smartad!

Och där är svaret på att göra det ännu bättre för djur och stärka lagar, djurskydd och djurrätt för att få det att gå åt rätt håll. Detta kommer som sagt ta tid men då kommer man åtminstone komma dit till skillnad från hur de går just nu att övertyga alla dessa miljarder människor.

Att inte bry sig om att man ha ett sådant dåligt rykte är extremt korkat. Om man vill att folk ska följa en ska man bry sig och lirka och lära.

Och ang kor så vet jag inte om du kan kossans historia MEN jag ska försöka gå igenom den snabbt och smidigt här. Kossan var en gång i tiden vild och när den fick kalvar så fungerade dom precis som hästen samt andra djur inkl oss själva. De har mjölk till sin kalv tills de anser att kalven ska sluta dia och äta grönt. Människan fångade dessa djur och upptäckte att vi kunde dra nytta av detta. Om man fortsätter stimulera juvret så fortsätter kossan bilda mjölk. Precis som oss människor och alla andra djur. De började avla fram kossan och avla på de som hade störst 'behållare' som ger mest mjölk. Och där är kossans historia. Deras ursprung är bortavlat att sluta med mjölken. Den kommer alltid vara där även när kalven äter grönt och inte vill ha mjölk mer. Vilket betyder stor otur för djuret om ingen hjälper dom bli av med mjölken. Precis som med oss människor och andra djur. Om inte vi får ut vår mjölk får vi mjölkstockning vilket inte är bra. Precis som kossorna kommer få plus mer sjukdomar som kan drabba vid ett sådant tillfälle. Så kalven må dricka mjölken och den är först och främst avsedd för avkomman… men kon kommer inte kunna stoppa sin mjölkproduktion längre. Därav måste de mjölkas.

Och att sära på tjur och ko är inte djurrätt eftersom då ha de inte samma rättigheter som oss. Då styr vi fortfarande deras behov av att fortplanta sig och om inte fortplantning sker så dör arten ut. Alltså har vi tagit ifrån dom deras rätt att leva ett normalt liv plus dömt dom alla till att utrotas. Detta är inte djurrätt!

Och fortfarande inget svar på det sist nämnda.  Surprisingly…

Och min uträkning gör jag om då 6000kg är en omgång. Så från 195 000 växthus med värme ska de byggas runt 100 000 växthus med värme. Då blir det inte någon större överproduktion och det kan täcka upp bortfall.

#29 En ko måste föda en kalv om året för att hålla igång mjölkproduktionen och det är pga att juvret stimuleras som mjölken finns kvar.

Om jag skulle lyssna och ändra mig pga icke-veganernas konstanta gnäll om att veganism är en religion, en sekt eller andra korkade argument så kan jag lika gärna lägga av. Men givetvis vill icke-veganer att man ska förespråka djurskydd så de kan fortsätta förtrycket med gott samvete. Men det kommer inte att ske. Veganism är den moraliska baslinjen och det minsta vi kan göra för djuren är att inte döda och äta dom i onödan.

Sedan förstår inte jag varför veganer måste ha svar på alla eventuella problem som avskaffandet av djurförtrycket skulle föra med sig? Jag tycker faktiskt att det är de som är delaktiga i och upprätthåller förtrycket, de som är ytterst ansvariga för att det existerar, att de personerna är minst lika ansvariga för att lösa de eventuella problem som ett avskaffande medför, som du själv. Vi behöver inte heller ha perfekta svar och perfekta lösningar för precis allt för att avstå från att döda och utnyttja djuren i onödan.

Att upphöra att utnyttja och döda djur är djurrätt, att upprätthålla förtrycket och förespråka djurskydd är inte djurrätt. Djurrätt betyder inte att vi ska ge djur exakt samma rättigheter som människor.

I dagens läge hinner inte kalven dricka all mjölk som finns i juvret eftersom de är framavlade på att ha flera liter, ca 50 liter om dagen eller mer. Så om man vill rätta till problemet så de blir som förr ska man avla på de som har så små juver som möjligt. Då är det möjligt att de kan få kuta runt fritt och leva som de gjorde en gång i tiden. Men vem vill betala för allt detta är frågan? För jag tror inte mänskligheten kommer betala även om de finns vissa små grupper som är beredda att göra just detta. Jag tror inte det räcker eftersom människans levnad kretsar kring pengar och att göra detta kostar massor av pengar och tid som inte mänskan vill lägga för vi får inte ut nått av det. Så fungerar det tyvärr.

Varför? Det är bra att ha svar på allt om man vill övertyga folk. Om man inte ha ett svar på de som ställs så fnyser alla åt en.  Och det är en extremt viktig fråga att kunna ha ett bra svar på om man vill få människor att tänka om. Jag tror ingen kan svara väl på vad som kommer hända mer än att alla djur i skogen kommer dö på grund av svält. Men om du säger att de inte ska ha samma rättigheter som oss så kan man ju springa ut i skogen och skjuta av och jag antar elda eller begrava de kroppar som blir? För vad jag fått höra varje gång när jag frågat om djurs rättigheter av en Vegan är att de ska ha samma rättigheter som oss. Vilket betyder att vi inte kan hålla nere beståndet och alla kommer dö av svält. Och om bytesdjuren dör så dör även de som jagar bytesdjuren. När äta varandra uppstår bland rovdjuren, ja, då kommer dom dö ut med. Vad finns kvar? Människan som äter växter. Det måste finnas ett bra svar på denna frågan och vad som händer med alla bruksdjur. Och vad man ska göra.

Så med andra ord vi ska inte äta djuren. Vi ska låta alla springa fria. Vad som än händer, men vi ska skjuta av dom och slänga kropparna. Låter som en värdig rättighet….  🤔

100 000 värme växthus? Ingen som vill kommentera? Eller ska vi frakta som vanligt? Hur ska de varma länderna kunna ge oss allt vi behöver samt ge sina egna med människor de dom behöver. Det är också en bra diskussion på utveckling.

Men jag lämnar här med diskussionen då jag anser att denna inte kommer längre än näsan räcker. Kanske i framtiden när det är mer uträknat och förbättrat så kan man uppta en bättre diskussion där alla lyssnar på varandra och bryr sig .

#31 Jag förstår verkligen inte exakt hur alla djur i skogen kommer att dö av svält om människor blir veganer?🤔

Jag vet ingen icke-vegan som har svar på alla frågor om hur de tänker sig lösa alla problem vi nu står inför pga vårt icke-veganska leverne. Hur ska vattnet räcka till 60 miljarder landlevande djur per år + jordens ökande befolkning +  grödor är en fråga vi kan börja med?

#32

Att vi idag är för många för att det här klotet långsiktigt ska kunna försörja oss är väl de flesta medvetna om.

Som det nu ser ut så kommer jorden bli en allt artfattigare planet för vart år som går.

Det är inte bara ett fattighetstecken, det utgör även en allt större risk.

För alla som arbetar med djur och växter inser risken med monokulturer.

En ny svamp, ett nytt virus skulle idag kunna slå ut stora delar av livsmedelsproduktionen eftersom vi baserar vår föda på ett så fåtal arter o sorter.

Jag vet, vi har inte lärt oss någonting från förintelsen. De drar sina Hitler-skämt samtidigt som de njuter av sina köttbullar och sedan röstar de på SD nästa val. Att man aldrig lär sig, min gammelfarmor överlevde förintelsen så därifrån har jag fått intresset och jag kan faktiskt inte se någon stor skillnad. Nazisterna tyckte att de kunde göra vad de vill med judar för att de var omänskliga. Och djuren som utsätts NU är ju inte människor, så slaktarna tycker att de kan göra vad de vill med grisarna för att de inte är människor. Det hemskaste är att vi aldrig lär oss…

#31 och #33 Hur ska ni då lösa problemet med mat och vatten till ca 10 miljarder människor år 2050 och vatten/matförsörjningen till "livestock" för dessa 10 miljarder?🤔

Jaga och fiska för alla dessa 10 miljarder blir väl knappast aktuellt eftersom de vilda djurens bestånd har halverats på senaste 50 åren av icke-veganer. Fortsätter ni i samma takt så lär det inte finnas många vilda djur kvar år 2050.

Intresserad också av hur ni ska lösa problemet med skövlingen av regnskogen och sojaproduktionen till "livestock"?

#34 Precis, håller helt med dig. Bra skrivet🌺

#34

Ja med tanke på att ca 90% av oss här i landet äter kött i ngn form och SD fick 13% vid senaste valet så kan man nog lugnt hävda att de flesta köttätare inte är SD:are.

Att nationalsocialisterna lyckades genomföra det man gjorde,  var beroende på den intolerans som fanns och som finns bland folk.

Att vara så rabiat i sin övertygelse att man anser att alla som inte är ense med en själv utgör ett hot.

Där har du hotet!

Det är inget nytt från djurrättshåll att dra paralleller med Förintelsen och sannerligen inget som dess offer generellt står bakom!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2810031.stm

http://observer.com/2015/07/adl-rips-russell-simmons-for-comparing-horse-carriages-to-holocaust-and-slavery/

Är man själv speciesist så antar jag att man tycker att det är förnedrande att bli jämförd med djur. Men det är speciesism som problemet är.

#38

Någon sitter och funderar, någon hatar och avskyr en företeelse som är allmänt förekommande i så gott som alla samhällen.

Någon funderar hur han ska exponera den företeelsen tillsammans med ngt som någon vet att den absoluta majoriteten i vårt samhälle avskyr.

Alltså kopplar någon ihop företeelsen  med vad någon avskyr mest.

Hitler gjorde det, han kopplade ihop Judar med den spekulationsekonomin som gjorde att det Tyska folket led.

Lenin gjorde det, han kopplade samman Kulaker och den massvält han och Stalin själva ordnade till.

Och nu ska alltså köttätarna kopplas samman med förintelsen.

Allting går igen…..

#40 så vi ska fortsätta misshandla djur tycker du?? Anledningen till att vi kopplar köttätare samman med djurförtryck är för att det är köttätare som betalar för att det ska fortsätta!!!

Landsbygdsbo, om du är emot veganer, djurrätt och dödar och äter kött, tycker att det är rätt att äta kött, och står för vad du säger. Varför är du här?? Du kan ju skapa en egen sajt. #37 vem har sagt att det är samma 13% som ha röstat på SD?? Många veganer tycker att alla borde behandlas lika, oavsett religion, sexuell läggning, könsidentitet, hudfärg, art eller vart man föddes. De som tycker så röstar inte på SD. Jag har känt igen mig ofta när antirasister upptäcker att vi gör samma sak mot djur som vi gjorde mot svarta i USA för 100 år sedan, och de blir sedan veganer. Så de 13% måste inte ha varit av veganer, om det skulle ha varit det skulle SD göra mer för djurrättsfrågorna.

#41

Din fråga är lika berättigad som om du skulle ställa frågan till mig: -ska du sluta misshandla din fru?

Direkt kan jag svara så här.

Ja vi kommer att under översiktlig tid fortsätta använda djur för att framställa livsmedel och annat vi behöver.

#43

Nej jag är inte emot veganer, varje människa har rätt att ta sina egna beslut och även bli respekterad för detta. Oavsett om man väljer att äta kött eller ej.

Varför jag är här? tja vill du ha ett forum med bara jasägare?  Det skulle bli bra mjäkigt o tråkigt. Ungefär som det samhälle en rabiat rasist skulle föredra. Alla med samma utseende och samma åsikter 🤓