Vi är inte ensamma bland primater,  att njuta av en god köttbit

http://www.arkive.org/chimpanzee/pan-troglodytes/video-sc08d.html

Vi kan göra ett val.

Ja och jag + de flesta andra människor + ett stort antal andra levande varelser här på jorden väljer andra djur som proteinkälla. En förstklassig sådan + att en hängmörad köttbit smakar jäkligt bra.

#3 Har du hoppat över att läsa sajtreglerna?😎

Att rättfärdiga sitt dödande och utnyttjande av andra individer med att de smakar gott (njutning) och att andra människor också dödar och utnyttjar djuren är ju faktiskt den enda ärliga ursäkt som de flesta har men inte erkänner.

Hur otroligt dålig den ursäkten är förstår man dock om man tillämpar den i andra sammanhang🙂

#4 nu måste jag fråga, hur försvarar du ett fördömande av human konsumtion av kött samtidigt som världen är full av djur som skulle dö sotdöden om de inte fick vara predatorer.

jag kan bara säga att jag ätit kött medvetet, dödat och jagat sedan jag var 10 år

och lär fortsätta ills jag inte klarar det längre.

ska vi utrora alla predatorer?

#5 Nej, vi ska inte utrota alla predatorer. Att lejon jagar och dödar ett byte för att överleva kan inte jämföras med ditt onödiga dödande för njutningens skull.

Du kan dock leva gott, bra och hälsosamt utan animalier. Det finns ingen ursäkt för dig att döda och utnyttja djur i onödan förutom den dåliga ursäkten du redan givit i inlägg #3🙂

#6

Jag dödar inte djur i onödan. De djur jag dödar fyller ett syfte.

Mat, skinn.  Nöjet är en biprodukt som följer med i paketet.

Och tittar man på en katt som jagar så ser man ju att den defenetivt inte har tråkigt 😉

#7 Det klart att det är onödigt, du klarar dig fint utan. Du som väl är en hejare på att odla och har alla förutsättningar🙂

Visst har den domesticerade katten skoj när den jagar, om den inte jagar för att överleva. Då handlar det inte om att ha roligt utan att fånga ett byte för att överleva.

Men nu är ju inte du en katt utan en människa som kan tänka moraliskt och förstå att det är fel att utnyttja och döda andra individer i onödan.

#7 Du anser att jag klarar mig utan. Jag anser att hemmaproducerat kött, till vilket jag räknar vilt, är ett högvärdigt protein som bara en dumskalle skulle förkasta.

Jag har några gamla åkerlyckor som vi inte planterade igen. Där sår jag in klöver, raps och andra godsaker som hjälper det vilka att klara vintern, till priset av en del av av dem.  Skulle jag inte ha tillgång till detta kött så skulle inom ngr år växa granskog där. Och det gagnar knappast det vilda

Och visst har jag roligt när jag/vi jagar. Både de hundar och de människor som deltar. Det går åt en och annan korvmacka + innehållet i Thermosen när man under fikapauserna diskuterar var haren haft sin gång, för som vanligt brukar den ju överleva äventyret….

#9 Jag förstår att du har roligt. Men det handlar inte om att ha roligt eller tråkigt utan att förstå att det är moraliskt fel att döda och utnyttja andra individer i onödan.

Jag vet att du kan tänka moraliskt och därför så kan du också förstå att andra individer inte finns till för dig att döda och utnyttja utan att de finns till för sin egen skull.

10#  Att plantera igen åkerlyckorna gör dem totalt obrukbara för både det rika insektslivet som frodas, fjärilar, bin och andra. Det gör att fågellivet är rikt i de gamla ekarna som omgärdar tegarna. En plantering av gran förvandlar tegarna till en granöken och dödar även ekarna inom 20 år.

Alltså bevarar jag en fin och rik biotop genom att jaga.

För jakten är förutsättningen för att vi inte ska producera granmassa där.

Så snacka inte om moral!

Liv och död är naturligt.

#11 Nej, det är inget fint och ädelt du håller på med utan något blodigt, brutalt och moraliskt fel.

Du kan hitta andra nya vägar som inte involverar att utnyttja och döda andra individer. Du vet ju själv att de enda argument du har är att de smakar gott och att andra gör det också🙂

#11 Du kan bevara marken utan att samtidigt döda. Men det är väl inte lika kul.

#13 Nu är du rätt naiv.  Marken i sig har ett värde. Den ingår i hela gårdens paket av inkomster. Alternativet till jakt är att plantera igen åkerlapparna med gran.

Finns inget annat ekonomiskt alternativ, om det nu inte är så att du vill arrendera marken för marknadspris och röja det sly som jag årligen buskat av.

Vi har de senaste 20 åren, årligen skjutit älg, gris, hort o rådjur.

Till detta kommer en eller två duvjakter per år

Den jakten tillsammans med inkomsten från de övernattningsstugor och den catering som gästjägarna köper . Gör att jag har möjlighet att bo kvar på fastigheten med ett lågintensivt jord o skogsbruk. Alternativet är ett intensivt skogsbruk och ett jordbruk med kemikalier o konstgödning.

Varså god och välj.

#12

Fint och ädelt har ingenting med saken att göra.

Vi har inrättat oss på ett visst sätt att leva, där jakten ingår. Som biprodukt har det skapat en biotop som Sverige skriker efter. Gamla levande och döda stora ekar, kilometer med skogsbryn och naturbetade ängar som inte slås eller gödslas.

Därför anser jag det motiverat att ha jakten kvar. Alternativet är granåker och att ädellöven försvinner. Allt till grav skada för djurlivet.

#15 Ja, visst har vi inrättat oss på ett sätt att leva som exploaterar andra individer.

Det gör det givetvis inte rätt och därför bör vi inrätta oss på ett annat sätt att leva.

De allra flesta arter skulle gynnas av om den mänskliga arten utrotades eller förminskades drastiskt. Hela planeten skulle gynnas fantastiskt av det. Men vi anser inte att det är moraliskt rätt att döda andra människor för det.

På vilket sätt tycker du att det är mera rätt att döda en icke-mänsklig individ tänkt ur ett icke-speciesistiskt perspektiv?

#16 Du har siktat in dig på att vi tar livet av vissa djur, men glömmer helt avsiktligt vad detta dödande innebär för de andra djuren i det här området.

Tranor jagar grodor och möss på våren för att tanka energi till den fortsatta flytten

Ett stor antal humle och bisamhällen frodas bland ängsblomstren

Fjärilar o andra insekter gör att området är rikt på fågel.

Allt detta för att jag medvetet håller området som viltåkrar där jaktbart vilt uppehåller sig.

Och förutsättningen för allt detta är jakten.

Skulle storebror få för sig att förbjuda jakten så skull jag samma dag beställa granplantor och plantera igen alltsammans.

Av företagsekonomiska skäl, eftersom jag lever på vad gården avkastar, inte veckopeng eller a-kassa.

Så säg rent ut, vill du ha granöken utan jakt eller ett brutet haglandskap med jakt? för det är de enda alternativ som finna i dagsläget.

Mänsklig jakt är inte förutsättningen för att naturen och dess invånare ska överleva.

Men jag tar granskog då för att svara på din fråga. Nu när jag var artig och svarade på din fråga så kan väl du vara lika artig och svara på min i inlägg #16?🙂

Du är väl ändå på något sätt intresserad av det vi har att säga på den här sajten eftersom du sökt dig hit till djurrätt iFokus?

#18

Jag föreslår att du tar reda på hur viltstammarna i Afrika har reagerat på en reglerad salujakt. Och framförallt vad som skett i de området där denna form av viltbruk tvingats bort. Och ersatts av tjuvskyttar beväpnade med automatkarbiner…

Du väljer alltså granskog vilket innebär att den aktuella marken är praktiskt taget steril och obrukbar för det vilda från 15 till första gallringen. Ekarna dör efter ca 15 år och sedan duger granåkern bara till nattliga för grisarna.

Och där har du svaret, ja jag anser det vara moraliskt och etiskt försvarbart att medelst jakt bekosta skapandet av en biotopstyp som dels är eftertraktad av däggdjur, fåglar o insekter. Människor inklusive framför en steril pappersmassaproduktion. För det är bara de två alternativen som existerar.

Och eftersom djurrätt även är rätten att få tillgång till överlevnadsbara biotoper så passar det ju att diskutera möjligheterna för att skapa just dessa , eller hur ?

Eller vill du ha en tråd där alla sitter och håller med och inte kommer med obekväma men sakligt underbyggda åsikter.

#19 Det är ju av företagsekonomiska skäl som det bara existerar de två alternativen för dig. 

Däggdjuren, fåglarna och insekterna klarar sig fint utan mänskliga jägare och naturen och djurlivet skulle bara gynnas utan oss. Vilket för mig tillbaka till frågan jag ställde i inlägg #16?

Djurrätt handlar om rätt till liv, frihet och att inte vara någons egendom. Djurrätt betyder inte att försvara rätten till att döda andra individer och gömma den speciesistiska våldsamma handlingen bakom en ursäkt att det behövs för andra arters överlevnad när det egentligen handlar om nöje och ekonomisk vinning.

Det här blir ungefär som att diskutera komjölkens nödvändighet med en mjölkbonde. Det klart man försvarar det man har ekonomiska intressen i.

Varför ger du inte skrivförbud åt de som uppenbart bryter mot sajtregler?

#20

Hur får du de resurser du behöver för att överleva?

Den mat, de kläder du behöver, framställs de och transporteras de utan att det kostar liv?

Jag är tvungen att agera, att göra val så att jag o min familj kan leva och bo på gården. Gör jag fel val tvingas vi lämna den.

Därför har jag inte råd att inte bruka de resurser som finns på fastigheten.

#21

Är det ditt vanliga beteende, att utestänga  dem som inte delar dina åsikter?

Vilket tråkigt umgänge du måste ha…

#22 Det är ju dock den anledningen de flesta som lever på djurexploatering har.

Samma som äggproducenter, mjölkbönder, minkfarmare, grisbönder, fiskodlare etc. Jag tror inte att det är onda människor som dödar djur för att det är roligt, utan för att de lever på det ekonomiskt.

Det gör det fortfarande inte moraliskt rätt att leva på att döda och utnyttja icke-mänskliga individer.

De som lever på mänsklig exploatering gör det också av ekonomiska skäl, men de flesta av oss anser att det ändå är moraliskt fel. Vi tycker inte att människohandel är moraliskt rätt eftersom de som tjänar ekonomiskt på det skulle ha ekonomiska svårigheter annars. Men när det gäller att döda och utnyttja icke-mänskliga individer så är det accepterat och försvararat hos en stor del. Det är det speciesistiska tänkandet som gör att vi anser oss ha rätten.

Djurförtrycket är det mest gigantiska globala förtryck vi någonsin stått inför och det upprätthålls av lagar och en norm som dock börjar luckras upp.

#22

Jo så långt har vi ju kommit, att människor är ekonomiskt beroende av vad man kan producera på jord o skogsbruk.

Men jag är fortfarande nyfiken på hur du tillfredsställer ditt behov av näring, kläder och värme utan att ha tillgång till det logistiska system som årligen dödar tusentals djur.

#24 Jag kan säga så mycket att om det är det enda argument du har kvar, att veganer också minsann dödar djur för att kunna leva i ett samhälle som är genomsyrat av djurförtryck och därför är det moraliskt rätt för dig att döda och utnyttja andra för nöje och ekonomiskt vinning, då avslutar jag diskussionen här. Ha en trevlig söndag🙂

#25 Du tar dig den rätten så varför skulle inte vi andra få ta oss den rätten, fast andra former

#26 Avsikten är en viktig faktor som vi använder för att bedöma den moraliska vikten av en åtgärd.

Att vi inte kan undvika att döda oavsiktligt när vi tillverkar en produkt rättfärdigar inte avsiktligt dödande.

#27

Om A vill ta fram en baljväxt-produkt som kan förädlas till mat och vid den processen inkl logistik dör en mängd djur

eller

Om B vill ta fram en en köttprodukt som kan förädlas till mat och vid den processen inkl logistik dör en mängd djur

Vari ligger då den moraliska skillnaden?

#28 A:s baljväxtproduktion dödar i så fall oavsiktligt (vilket man bör förhindra så långt det är praktiskt möjligt givetvis) medan B:s köttproduktion avsiktligt dödar andra individer för ekonomisk vinning.

Oavsiktligt dödande rättfärdigar inte avsiktligt dödande, det förstår vi när det gäller mänskliga individer och det kan vi också förstå när det gäller icke-mänskliga individer.

Det är ganska många som förstår den moraliska skillnaden i detta. Man är exempelvis inte lika upprörd och arg på en person som oavsiktligt kört på en räv i trafiken som man är på den som föder upp rävar för päls och dödar de avsiktligt för ekonomisk vinning. Eller om man oavsiktligt råkar köra över och döda grannens katt eller om man tar bössan, skjuter och dödar katten avsiktligt. De flesta skulle tycka att det avsiktliga dödandet av katten var moraliskt fel. Man förstår då den moraliska skillnaden mellan en oavsiktlig dödande handling och en avsiktlig dödande handling.

#29 så A skulle vara så naiv att han eller hon inte inser att växtodling kostar liv, att den olja som driver maskinerna kostar liv och att transporterna kostar liv?

Tror knappast att det finns någon vegan som är så naiv, med tanke på att man är så medveten i övrigt.

Självklart ska varje individ ha rätt att ta de beslut hans samvete medger.

Men att moralisera när man sitter i ett glashus är en aning löjligt.

Jag köper inte kött framställt industriellt,

Jag dödar de djur jag äter

Och genom mitt handlande skapar jag en biotops typ som ger liv åt hundratals arter. Så mitt samvete är rent.

Speciellt med tanke på vilken inverkan sojaproduktionen har i Sydamerika…..

#30 Nu tror att du inte riktigt förstod det jag skrev. Jag kan dock inte vara tydligare, så jag släpper det.

Du vet förstås att köttindustrin står för sojaproduktionen och skövlingen av regnskogen och att 90% av sojan som importeras till Sverige går till djurfoder.

Veganer äter inte soja som kommer från Sydamerika om du nu felaktigt trodde det.

Tycker du då att varje individ ska ha rätt att ta det beslut hans samvete medger när det gäller att döda mänskliga individer också?

#30

Där avviker en majoritet av mänskligheten idag. Man skiljer mellan människor och djur.

Skulle världen gå över till enbart vegetarisk föda skulle det innebära utrotning av flera ursprungsbefolkningar,

Stora landområden skulle inom en eller två generationer utarmats så att de inte längre sker de skördar som krävs för att föda befolkningen.

De redan sinande förråden av fosfor skulle bli oöverkomliga för en majoritet av dem som idag lever på sina små jordbruk.

Inbördeskrig och massflykt som gör dagens situation att mest likna en sommarbris.

Är det verkligen det du vill

eller

-Tänkte inte på det?

Självklart ska vi arbeta för en bättre djurhållning, att ta bort antibiotikabehandling på djur. Men att helt sluta med produktion av kött o slemprodukter (mjölk) är otäkbart

#32 Svaret är att du anser att det är moraliskt rätt att döda icke-mänskliga individer men inte mänskliga individer och det är därför att du tänker på ett speciesistiskt sätt. Precis som en rasist tänker på ett rasistiskt sätt när man försvarar förtryck av mänskliga individer pga hudfärg.

Sedan handlar det inte om att en befolkning någonstans i världen som inte kan överleva utan att äta djur, skulle tvingas att dö av svält. Är det inte praktiskt möjligt att överleva utan att döda så är det mer moraliskt försvarbart. Du vet som "öde ö" argumentet som brukar vara ganska populärt.

När det gäller massflykt så har jag en bra artikel här du kan läsa och så rekommenderar jag att du ser filmen Cowspiracy.

#33

Så förklara för mig då hur de nomadiserande stammarna i Afrika som lever på sina djur idag skulle överleva, Det går inte att bruka jorden där och de fertila jordarna är redan upptagna. Sedan, Inuiterna, vad anser du att de ska odla? frostrosor? Samma fråga gäller de nomadiserande stammarna i norra Sibirien.

Nej var ärlig, du anser att det inte är moraliskt försvarbart att döda djur för att tillgodogöra sig deras kött o hudar.

En absolut majoritet av Sveriges befolkning håller inte med dig där.

Att koppla samman den här frågan med rasism visar vilken nivå du diskuterar på. Människor o djur är lika mycket värda och människan har därför inte rätt att…

Jag lutar nog mer åt det naturliga, alla djur inklusive människan förser sig med resurser när man kan,

#34 Nu har jag redan förklarat hela det första stycket i mitt tidigare inlägg. Blir bara trist att upprepa, läs det jag skriver istället.

Men givetvis kopplar jag samman speciesism med rasism.

Vad tycker du då om det som sägs i videon i det här inlägget?

http://djurratt.ifokus.se/discussions/567de89c8e0e743c560005ed-om-inte-speciesism-hade-funnits?55ee31888e0e7461f000144f-1

Psst. Du vet den här härskartekniken med att påpeka vilken nivå en person diskuterar på, den biter inte på mig. Det visar bara att dina argument tryter och att det är ditt sätt att försöka stärka dina egna svaga argument. Sänk inte diskussionen på det sättet om du vill fortsätta skriva på min sajt😎

#35

Hade ju räckt om du förklarat hur Inuiter o nomadiserande folk ska kunna överleva utan jakt eller sina djur.

Du påstod ju "Sedan handlar det inte om att en befolkning någonstans i världen som inte kan överleva utan att äta djur, skulle tvingas att dö av svält"

Så då måste du ju veta hur det ska lösas utan att folk dör eller fördrivs från sina hemländer….

#36 Men jag har redan förklarat det. Du får läsa mina inlägg bättre😃

Så vad tyckte du om artikeln och videon?

#37

Hon gick på som om det gällde ett väckelsemöte, lättsmält och acceptabelt för de redan frälsta.

Men fortfarande så har du inte svarat hur du anser att man ska hantera Enuiter och de nomadfolk som idag uteslutande lever på de djur de har. Ska man tvångsförflytta dem till läger eller ska de få fortsätta  "mörda"

Det har du inte förklarat, vilket jag förstår eftersom det är en synnerligen komplicerad situation för en kombinerad pacifist och en uttalad motståndare till " speciesism "

Vad det gäller härskarteknik, så( "Sänk inte diskussionen på det sättet om du vill fortsätta skriva på min sajt") är det väl ett exempel

Att jämföra , rent praktiskt, köttproduktion i Sverige med koncentrationsläger i Tredje Riket, visar var man vill sätta ribban, eller nivån om man så vill.

Det accepteras och stöds i små exklusiva grupper men förkastas av den absoluta majoriteten i samhället.

Jag menade inte att sänka dina inlägg som icke seriösa, bara att klargöra att du genom den argumenteringen lyfter nivån upp till en annan dimension där endast de redan frälsta följer dig

#38 Men jag har faktiskt redan förklarat i inlägg # 33 att om det inte är praktiskt möjligt att överleva utan att döda så är det mer moraliskt försvarbart, som om vi blir strandade på en öde ö🙂

Vad normen i samhället säger spelar absolut ingen roll. Vad andra gör, gör det inte rätt. Det är ett typiskt "-Men Kalle så får du inte göra, det är fel" "-Men alla andra gör ju det!!!"😃

Jag vill inte ha några "följare". Jag vill att man ska kunna tänka till och själv förstå att det är moraliskt fel att exploatera andra arter pga att de är andra arter. Vilket många också kan och en dag ganska snart så vänder vi normen och paradigmet och de blir du som blir den som går emot "alla andra". Kommer du att följa med strömmen då som du gör idag och tänka "men alla andra gör ju så här"?

Man kan absolut jämföra och likställa rasism med speciesism och därför undrar jag hur du tänker när du ser videon jag länkade till?

#39

OK det var det jag ville höra eftersom det inte är möjligt för mig att bo och leva på min gård utan att använda alla resurserna som finns inklusive vilda och tama djur 🙂

Eftersom jag inte likställer rasism med dödandet och konsumerande av djurprodukter så anser jag videon kan liknas vid ett väckelsemöte, för de redan frälsta. Mig gav den ingenting av värde.

Rent darwinistiskt sett så har ju tamdjuren lyckats rätt bra. De har brett ut sig över i stort sett hela klotet och både matförsörjning och skydd mot rovdjur är säkrat. Ett tillräckligt antal individer per år reproducerar sig för att arten ska bestå. Detta till priset att människan förser sig med kött, mjölk, ull o skinn.

#40 Och det har jag redan besvarat i inlägg #23.

Eftersom du liknar videon vid ett väckelsemöte så har du antingen inte sett den eller så har du inte förstått den eller så har du inte lyssnat på vad hon säger.

Vi dödar 60 miljarder landlevande djur varje år och det kallar du för att djuren har lyckats bra, det visar ett oerhört förakt mot djuren som dödas.

#40  Vad gör du här egentligen? Du vet att dom enda som håller med i det du skriver är dom som redan är frälsta köttätare för  oss andra är det speciesistiskt dravel med samma argument som vi har hört i åratal.

#41

Ta exempelvis grisen, den har lyckats med bedriften att sprida sig till i stort sett alla världens hörn. Samma sak gäller tamhöns, nöt och andra djur som anpassats till människans behov. Jag lade ingen värdering i det hela, konstaterade bara att det var ur Darwinistiskt perspektiv en framgång för arterna.

Så du menar att de som inte håller med dig, gör det för att de inte förstår ditt budskap?

#42 Och du hävdar med bestämdhet att du inte är en "frälst" anti speciesistist.

Det finns en gammal sanning. Den respekt du ger din meningsmotståndare, den respekt är du värd själv.

Så genom att beskriva mina argument som "dravel" faststället du ju att dina egna inte är bättre 😎

#43 Jag menade att du inte förstått budskapet i videon, om du nu har sett den överhuvudaget. Dock är det förstås på det sättet att man inte förstått att det är moraliskt fel att förtrycka icke-mänskliga individer om man nu anser att det är rätt. Men man kan lära sig att förstå, precis som jag lärde mig att förstå. Om jag kan så kan de flesta🙂

Det känns tyvärr som att den här diskussionen har nått en punkt då det inte blir särskilt meningsfullt att varken läsa eller skriva längre. Det är då jag sätter punkt eftersom jag vill att trådarna på den här sajten ska vara skapligt intressanta och inte fyllda med upprepningar och tjafs.