Jag kanske inte kommer med åsikter som är populära på det här forumet, men jag hoppas ändå att jag får göra min röst och mina åsikter hörda i ämnet.

Jag tycker inte om de så kallade "fritagningar" som sker i Sverige och världen. Det på grund av att man tar sig in hos någon annan människa och tar djur utan hens vetskap. Jag likställer det med att ta sig in hos en person som äger en hund, katt eller andra djur som ses som sällskapsdjur med den enda motiveringen att det finns ett eller flera djur i personens hem. Det är dessutom stressande för djuren med plötsliga miljöombyten.

Varför inte framföra kritik i en diskussion med personen istället? Så vitt jag har förstått det så har de som genomförde "fritagandet" inte kontaktat den som ägde marken eller tidigare sett hur djuren har behandlats.

Anledningen till att jag skriver fritagande inom situationstecken är för att djuren inte har blivit fria, utan istället fått en ny inhägnad (vilket också bör vara fallet då de flesta tamdjur inte klarar sig bra i det vilda).

Jag får tyvärr säga att aktioner av det här slaget snarare väcker avstånd från min sida än medhåll. Det finns många fler sätt att föra fram ett budskap på än att bryta mot lagen och föra med sig otrygghet.

#1 Alla är välkomna att utrycka sina åsikter här så länge de framförs på ett sakligt sätt utan propaganda för djurförtrycket och följer sajtens regler, vilket jag tycker du gör i detta inlägget.

Att man inte istället privat ringer upp personen som lever på att förtrycka djur skulle jag kunna tänka mig beror på att man dels vill skapa en debatt i media ( vilket man gjort nu ), dels skapar det ingen förändring ändå om personen ifråga ens är villig att ha en diskussion. Du hör ju hur LRF bemöter här, att man inte är intresserad av en diskussion. Detta handlar inte om att hönorna behöver lite större utrymme, de här aktionerna utmanar människors syn på att djur över huvud taget är våra att utnyttja. De här fritagningarna handlar inte om att rädda åtta hönor, de handlar om att ifrågasätta lagar som stödjer och upprätthåller förtryck av icke-mänskliga individer.

Jag tycker man kan kalla det här för fritagande, eftersom djuren fritages från sin  förtryckare där de endast är produkter som utnyttjas och dödas, till ett liv där de lever för sin egen skull i en så bra miljö som möjligt. Ingen kommer att slakta hönorna och ingen kommer att stjäla deras ägg. Du kan ju själv se skillnaden i miljö och liv om du tittar i den andra tråden om Tomma burar. I vilken miljö tycker du de verkar mest stressade?

Om man endast ser till mänskliga intressen och rätten vi tillskrivit oss att hålla djur som egendom och produkter då kan jag förstå att man tar förtryckarens sida och ser detta som stöld av egendom och tar avstånd från de här aktionerna.

Men om man förstår att djur är individer inte bör finnas till för oss att utnyttja och döda i onödan för att de smakar gott, då kan man uppskatta att Tomma burar utmanar de speciesistiska lagar som upprätthåller djurförtrycket och förhoppningsvis så utmanar det även tanken hos en del människor som inte funderat över detta om vår rätt att döda och utnyttja djur helt i onödan.

Wow, vad sjuk han är i huvudet, han från LRF. Måste det vara en fri vilja att döda djur?? Det finns så absurt många argument för veganismen, inget argument för köttätare, hur kan det här ens vara en debatt? 

"Har du frågat hönorna?" Har han frågat hönorna om de vill utnyttjas till de nästan dör och sedan mördas? Hur kan han ens ställa den frågan? 

Vet inte vad jag ska säga, det här var det sjukaste jag hört?? Förstår att jag inte låter speciellt respektfull eller whatever nu men allvarligt, känns det verkligen okej att döda djur bara för att de "smakar gott"??

#2 Jag försökte hålla mig så saklig som möjligt och läste igenom sajtens regler innan jag postade, just för att vara på säkra sidan. Jag tänker på att diskussioner kring detta lätt kan orsaka starka känslor, så jag försökte vara så försiktig jag kunde medan jag framförde mina tankar.

Jag kan däremot tycka att LRFs svar må vara lite klumpigt formulerat emellanåt, men att det inte är konstigt vilken reaktion de ger. De företräder både skogsbruk, jordbruk och lantbruk och därmed finns det många i deras förbund med djur på sina marker. Då är det inte konstigt att LRF tar upp saker som hemfridsbrott eller olagligt intrång för att förespråka att deras medlemmar ska ha rätten att känna sig trygga i att man inte får gå in på någon annans egendom utan tillstånd.

Trots det du skriver tror jag att samtal är en bättre väg att gå eftersom dessa aktiviteter och liknande riskerar att dela upp människor i två olika läger med stora konflikszoner. Med diskussion och demonstration kan man åstadkomma förändringar på ett sätt som väcker tankar, men som inte upprör och stöter bort, utan enbart väcker tankar. Genom diskussioner är det också lättare att måla upp en gråskala, vilket gör det lättare för folk att gradvis eller snabbt ändra åsikt.

Jag tror nog att i de flesta fall är det en bättre miljö som frigående utomhus (med det menar jag idealet med stora inhägnader till hönor i lagom stora flockar och med väderskydd), det jag pekade på var snarare själva flytten och hur den upplevs för djuren med transport, att bo in sig i ny miljö och nya människor. Så ja, det jag pekade på varar bara i någon vecka till några månader beroende på hur pass snabbt djuren vänjer in sig i sin nya miljö. Det kan däremot vara tankvärt att inte alla behandlar sina djur på samma sätt i Sverige. Det finns de som tar hand om djur på samma sätt som dessa fristader (jag har för mig de kallas så) gör.

Jag tänker mer på rätten att få känna sig trygg med att ingen olovligt tar sig in och gör åverkan på någon annans egendom (med egendom menar jag mark och byggnader, inte djur). Sedan undrar jag också om dessa aktioner kommer att sprida sig till de djur som för närvarande ses i huvudsak som sällskapsdjur. Till exempel skulle man kunna se det som att till exempel hundar och hästar utnyttjas av människan på olika sätt och inte bara utnyttjas som sällskap. Ska även dessa djur fritas eller sträcker det sig enbart till de djur som oftast förknippas med lantbruk, och vad är då skillnaden mellan dessa djur? Personligen kan jag inte se någon skillnad på en hönas, kos eller hunds värde och rättigheter.

Lång text, men tack om du läste ända hit🙂

#4 I det här fallet med Tomma burars öppna icke-våldsliga aktioner så skapar det diskussioner och debatter, det är det huvudsakliga syftet.

Det kan dock stämma med andra typer av aktioner. Minkutsläpp och liknande, där man kanske gör åverkan på mark och byggnad och där man döljer sina ansikten och syftet är att skrämma personer till att sluta med sina djurförtryckande verksamheter. Det anser jag kan vara kontraproduktivt tyvärr och inte särskilt effektivt.

Bör man dock ha rätt att känna trygghet när man systematiskt förtrycker andra individer? Är inte det att sätta förövarens intressen före offrens? Jag anser att förtryck är något vi ska bekämpa istället för att försvara….

Börjar vi hålla hundar i samma förhållanden som vi håller hönor så tror jag att många människor skulle anse att det var moraliskt rätt att fritaga två hundar och placera i kärleksfulla hem för att göra allmänheten uppmärksam på problemet. Faktum är att om någon idag skulle få för sig att hålla hundar på samma sätt så skulle den personen få djurförbud. Men med hönor är det helt i sin ordning enligt den speciesistiska lagen.

Eftersom du inte ser någon skillnad på en hönas, kos eller hunds värde och rättigheter så äter du givetvis veganskt? 🙂Om du nu inte anser att vi bör äta hundar också och hålla dessa på liknande vis som vi gör med "produktionsdjuren"?

Är du dock inte vegan ännu så hjälper jag dig gärna. Bara att höra av dig🙂

#5 Jag tycker att man gör åverkan på byggnader här också. Ett av de klipp jag såg på syntes hur man bröt upp dörren med vad jag antar är en kofot, vilket skadar både dörr och lås och leder till att man troligen måste byta ut hela dörren. Men jag håller med dig att minkutsläppen är betydligt värre och ofta leder till en ekologisk katastrof dessutom.

Jag anser att man har rätt att känna sig trygg i sitt eget hem. Att känna sig trygg i att om det är någon som tar sig in så är det antingen polis eller djurinspektörer med lagen i ryggen. Jag tycker helt enkelt att om man vill få en hel befolkning att se på samma sätt som en själv gör (vilket jag antar att man vill) så är det bättre att gå via de metoder som är fullt lagliga istället för att, i det här fallet, olovligt bryta sig in.

Sedan undrade jag också över om gränsen vid förtryck går vid de du kallar för "produktionsdjur" eller om alla djur innefattas av att människan systematiskt utnyttjar dem. För om man hårdrar det så borde därmed inte servicehundar finnas eftersom de arbetar för människans själviska syften, och polishundar som arbetar hårt lever ofta kortare liv än sällskapshundar.

Du tar också upp att förhållandena skulle skilja sig mellan de djur som brukar ses som lantbruksdjur och sällskapsdjur. Det jag har sett är att det oftast stämmer att hundar har det bättre än de flesta i den gruppen. Men redan då det kommer till katter blir det mer diskutabelt och jag vet flera diskussioner kring katters behov eller icke-behov av utevistelse. Det motexempel jag skulle vilja ge dig är däremot sällskapskaniner. Tyvärr hålls de allt för ofta ensamma trots att de är flockdjur och dessutom i väldigt små burar jämfört med deras rörelsebehov och flera kommer aldrig ur den buren. Jämför man med kor, får och grisar är dessa lagligen utlovade minst 6 månader i hage där de kan utföra sina naturliga behov i flock (däremot brukar de gårdar jag bor nära ha dem ute betydligt oftare än så). Höns kan jag hålla med om att de har det sämre än de övriga, men kaninerna är inte långt ifrån tyvärr. Så jag undrar därför ännu en gång varför man enbart valt dessa typer av djur och inte hundar från kennlar eller kaninuppfödare. Eller anser du att det trots allt är skillnad på kor, grisar, höns och kaniner?

Jag är redukterian skulle man enkelt kunna uttrycka det, även om det är lite mer komplicerat än så. Detta på grund av anledningar som inte hör till trådens ämne, och är du nyfiken eller vill prata med mig om vegansk kost och livsstil så är du välkommen att skicka iväg ett meddelande🙂

#6 Nu är inte jag med i aktionsgruppen personligen så jag kan inte svara med säkerhet på varför man valde de djur som man gjorde, men jag har för mig att det här podcastet besvarar en hel del av dessa frågor. Lyssna och berätta vad du tycker. Jag tycker dock att de lyfte fram djurrättsfrågan i media och att fritagningarna tjänade sitt syfte.

Jag anser inte att vi ska föda upp varken produktionsdjur eller några andra domesticerade djur. Vi ska ta hand om de djur som finns men upphöra att sätta fler djur i fångenskap till världen. Djuren är inte vår egendom, de är inte varor och produkter för oss att använda i det syfte som tjänar oss bäst.

Du är icke-vegan menar du. Det stämmer väl inte riktigt med dina egna moraliska värderingar då du värderar hundar, hönor och kossor lika?🙂

#7 Så vitt jag förstod av podden så valde man de djur man valde mest för att lyfta fram en del av djurens rättigheter. Det är med andra ord en möjlighet att de nästa år eller om ett par år tar sig in i stall för att ta med sig hästar eller hus för att ta med sig hundar för att istället lyfta fram det istället. Men jag tror att de inte kommer att göra det på grund av hur stor del av befolkningen som bor tillsammans med djur och därmed skulle bli väldigt upprörda. Det är helt enkelt färre som blir upprörda av att höns, grisar och laxar förs bort än att en hund förs bort.

På vilken grund antar du att min livsstil inte stämmer överens med mina moraliska värderingar? Jag kan inte se någon skillnad på att göra garn av hundens vinterpäls eller fårets vinterpäls, eller kornas för den delen. Det stämmer helt överens med att jag värderar djur lika högt. Som sagt så får du gärna ta den diskussionen med mig över meddelande eftersom det är en ganska lång historia bakom och den hör inte till trådens ämne🙂

#8 Du kanske inte ser någon skillnad på att göra garn av fårull eller hundpäls, men du äter och dödar då indirekt vissa djur och stödjer dödande och utnyttjande av hönor och tuppkycklingar när du äter ägg, stödjer dödande och utnyttjande av kossor och kalvar när du äter mejeriprodukter. Stödjer du dödande och utnyttjande av hundar i samma bemärkelse?

Du behöver inte diskutera det via pm med mig. Det är ok med lite OT i tråden. Det är en annan sak om du inte vill diskutera det, då kommer inte jag att försöka tvinga fram en diskussion, det är upp till dig.

Vill du berätta något privat får du göra det, men i så fall på eget initiativ🙂

#9 Jag tycker att det är synd att du generaliserar så pass grovt som du gör nu. Jag skrev i inlägg #6 att min livsstil är komplicerad att förklara, och sedan tog jag exemplet med garn i inlägg #8 för att jag antog att det exemplet skulle väcka så lite anstöt som möjligt för övriga på detta forum. Eftersom du verkar ha gett mig ett OK i den här tråden trots att det blir OT så kommer jag nu sammanfatta vad jag har varit med om och hur min nuvarande livsstil fungerar.

De livsmedel som kommer från djurriket som jag använder mig av är i huvudsak ägg från egna höns. Jag har därmed full kontroll på hur dessa höns har det. Dessa är lanthöns och värper därmed inte sönder sig så som de moderna hönsen. I övrigt kommer det mesta av det jag äter från närområdet om det inte odlas på egen gård, då detta inte går håller jag mig till odlingar inom Sverige och i sista hand Europa.  Jag skulle helst se att allt jag äter kommer ifrån den egna gården eller den egna orten, men jag är inte riktigt där ännu. Vad gäller kläder och annat i mitt hem är det samma sak där, jag försöker hitta alternativ som tillverkas på ett okej sätt och gärna så nära hemmet som möjligt.

Anledningen till att jag inte helt och hållet har gått över till vegansk kost är att jag inte kan göra det med den kunskap som jag och andra i min närhet har. Jag har försökt gå över tre gånger totalt med samma utfall alla tre gånger. Den senaste gången hjälpte en veganvän mig med att få rätt kost från början, men det slutade ändå med att jag snabbt gick ner i vikt. Jag tänkte den senaste gången att det nog bara var en övergång och att min kropp snart skulle ställa om, men då mitt BMI sjönk under 17 och  allt närmare 16 trots råd från kostrådgivningen i kommunen var jag tvungen att ge upp det försöket. Jag har på grund av det försökt att hitta en balans där jag fortfarande mår bra av det jag äter och att det dessutom ska vara någonting jag känner att jag kan stå för. Jag måste fortfarande hålla koll på min vikt, men som det är nu så är det hållbart.

Därför blir jag ganska upprörd över att du generaliserar min livssituation på ett så grovt sätt som du gör och beslutar att jag stöttar företeelser som jag inte gör. Allting i vår värld är inte svart och vitt, det kanske kunde vara bra att tänka på ibland?

Du säger att du är reducetarian och de äter animalier, bara lite mindre. Så då klart att jag tror att du äter som en reducetarian, det är väl inte att generalisera. Eftersom du i huvudsak då äter ägg från djurriket så menar du att ägg är det livsmedel som får dig att hålla vikten? Ägg är inte så väldigt kaloririkt 70-80 kcal, hur många ägg äter du per dag? Avokado innehåller mer kalorier.

Kunskap kan du skaffa dig, det får alla veganer göra som ställer om från en icke-vegansk kost. Så förskräckligt mycket kunskap krävs det inte heller, i ditt fall kanske mest att veta vad som är energirikt för viktens skull till att börja med. Så kan du ta kunskapen vartefter.

Vad åt du då när du provade vegansk kost, utslaget på en dag?