Problemet med baby steps
Skulle vi tycka att det var moraliskt rätt att ta "baby steps" om vi talade om rasism eller vilken mänsklig diskriminering som helst?
Givetvis inte. Om någon skulle tycka att det var moraliskt rätt att inte vara rasistisk på måndagar för att det är för stor omställning att inte vara rasistisk hela veckan så skulle vi tycka att den personen var moraliskt förvirrad.
När det gäller diskriminering av icke-mänskliga djur så förespråkas dock detta ibland. Ta baby steps och ta det sakta och i din egen takt. Klarar man inte att bli vegan så gör det inget, bara man gör så gott man kan.
Gör det inget om man är rasist? Skulle vi tycka att det var moraliskt rätt av en seriemördare att ta baby steps? Att kanske bara mörda människor på helgerna för att det är för stor omställning att sluta helt.
Att bryta en vana kan vara jobbigt, så tycker vi att det är moraliskt rätt att våldtäktsmannen tar baby steps och våldtar två kvinnor i veckan istället för fyra?
Men om vi anser att baby steps är moraliskt fel i dessa lägen, då är det moraliskt fel när det gäller de icke-mänskliga djuren också. Annars sätter vi förövarens intressen framför offrens.
Vi kan förespråka tydlig veganism samtidigt som man är förstående för att det är en omställning. Visst kan det ta en viss tid att ställa om kosten, men vi bör dock aldrig säga att det räcker med att inte äta kött på måndagar eller att vi kan mötas på halva vägen. För baby steps kan vara väldigt små och ta väldigt lång tid om man anser det moraliskt rätt. Man kan moraliskt sett fastna i baby steps för att det känns bekvämt.
Vill man ta baby steps så kommer man givetvis att göra det. Det är inget vi behöver förespråka och uppmuntra, det sker ändå.
Förespråka istället att veganism är den moraliska baslinjen och uppmuntra att inget annat är moraliskt acceptabelt.
Om vi inte accepterar baby steps när det gäller mänsklig diskriminering så bör vi inte heller acceptera baby steps när det gäller icke-mänsklig diskriminering.
If Not You, Who? If Not Now, When?![[Synnerlig]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Fick mig att tänka lite på den här videon: "If it makes you feel any better I don't kill people on mondays :)".
Annars håller jag med om att det är skillnad på att det kan ta tid att ställa om kosten för det tar tid att lära sig allting och man börjar äta på ett nytt sätt. Men att medvetet välja att ta "baby steps" och bara äta veganskt på måndagar eller bara ta bort köttet men fortsätta dricka mjölk och äta ägg t.ex, det känns inte helt rätt mot djuren.
#0 "Skulle vi tycka att det var moraliskt rätt att ta "baby steps" om vi talade om rasism eller vilken mänsklig diskriminering som helst?"
Kort svar: Ja.
Långt svar: Stegen i sig skulle givetvis inte vara moraliskt fel, även om den återstående rasismen givetvis vore det.
Ännu längre svar: När du om och om igen frågar "är baby steps moraliskt rätt" så glömmer du varje gång att säga vilket alternativ du jämför med. Jämför man med inga steg alls är det bättre, jämför man med stora steg är det sämre. Men det senare förutsätter ju att de stora stegen går att genomföra. Argumentet de som förespråkar "baby steps" (gradvis förbättring) framför är ju inte att det är moraliskt rätt i bemärkelsen att det är den optimala lösningen utan att det är en bättre lösningen än ingenting alls, samtidigt som det är mer genomförbart än de stora stegen.
"Vill man ta baby steps så kommer man givetvis att göra det. Det är inget vi behöver förespråka och uppmuntra, det sker ändå."
Gäller inte det allt i så fall 🤔.
Förklara gärna varför just gradvis förändring skulle vara något som sker automatiskt.
Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism
Här är ungefär samma fråga som i #0 fast med en lite annan vinkel.
För att nå ett ädelt mål är det moraliskt rätt att kämpa för:
Endast små steg i rätt riktning
Endast stora steg i rätt riktning
Både stora och små steg i rätt riktning
Formulerar man det så anser jag att alla som inte svarar det sista har en del att förklara.
Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism
#3 Men det är inte en gradvis förändring eller inget alls som vi har att välja emellan och det finns så vitt jag vet inga belägg för att ett förespråkande av baby steps leder till veganism eller att veganism är mer genomförbart om man förespråkar en gradvis förändring? Men du kanske sitter på info här som jag inte vet, så dela gärna med dig av det🙂
Men visst finns det de som vill göra en gradvis förändring och då gör man en gradvis förändring.
Men att förespråka en gradvis förändring och förutsätta att människor inte klarar något annat när man kan förespråka en direkt förändring som inte på något sätt är omöjlig att genomföra finns det ingen anledning till.
Djurförtrycket är gigantiskt. Att då lägga massor av energi, tid och pengar på att nå små delmål är oerhört ineffektivt som exempelvis antipälskampanjerna visar. Det stora målet som innebär att allt djurförtyck upphör( veganism ) blir åtsidosatt för att ta ett delmål i taget. Om man anser att djurförtrycket ska pågå i tusentalsår till så är det rätt väg.
Men det betyder förstås inte att man inte bör uppmuntra en gradvis förändring i rätt riktning, dock inte förespråka den.
#4 "Men det är inte en gradvis förändring eller inget alls som vi har att välja emellan"
Läste du inte ens de tre alternativen jag föreslog? 🤔 "Inget alls" var inte ens ett av alternativen jag föreslog. Frågan jag ställer till dig är varför det är bättre att bara jobba med stora steg istället för små och stora steg.
"och det finns så vitt jag vet inga belägg för att ett förespråkande av baby steps leder till veganism eller att veganism är mer genomförbart om man förespråkar en gradvis förändring?"
I den här tråden finns väl inte direkt några belägg för någonting, och pratar vi om vad som är moraliskt rätt (som du gör i #0) så är det ju svårt att belägga någonting. Pratar man om hur man påverkar samhället i en viss riktning så är det inte lika omöjligt att hitta konkreta belägg, men jag tvivlar på att du hittar några studier om hur man får människor att bli veganer eller så. Det finns säkert en del forskning på hur man åstadkommer attitydförändringar över tid och så och en del av dem skulle kanske kunna extrapoleras till den här frågan.
"Det stora målet som innebär att allt djurförtyck upphör( veganism ) blir åtsidosatt för att ta ett delmål i taget."
Vad tyder på att något blivit åsidosatt? Det går ju att göra mer än en sak åt gången som känt. Om du fått som du verkar vilja skulle det kanske finnas precis lika många veganer bara att massa andra saker hade varit sämre.
"Om man anser att djurförtrycket ska pågå i tusentalsår till så är det rätt väg."
Eller om man misstänker att din metod inte fungerar.
"Men det betyder förstås inte att man inte bör uppmuntra en gradvis förändring i rätt riktning, dock inte förespråka den."
Så det enda du säger är egentligen att man ska göra så mycket som möjligt. Det är ju precis det förespråkare av "baby steps" anser? Ta stora steg när det går och små annars. Det finns väl ingen som tycker att man avsiktligt ska göra mindre än vad som är möjligt.
Om du trots allt tycker små steg är bättre än inget så förstår jag inte riktigt vad den här tråden handlar om.
Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism
#5 Vad tyder på att något blivit åsidosatt? Det går ju att göra mer än en sak åt gången som känt. Om du fått som du verkar vilja skulle det kanske finnas precis lika många veganer bara att massa andra saker hade varit sämre.
Avsaknaden av veganbudskapet. Eller så skulle det finnas väldigt många fler veganer och en massa andra saker som varit bättre🤔
Frågan jag ställer till dig är varför det är bättre att bara jobba med stora steg istället för små och stora steg.
De som förespråkar baby steps förutsätter att människor behöver baby steps och därmed riskerar man att göra mindre än vad som är möjligt.
"Inget alls" var inte ens ett av alternativen jag föreslog.
Jag syftade på detta du skrev "utan att det är en bättre lösningen än ingenting alls"
En massa småsteg ska inte förespråkas det håller jag med om folk tar alla chanser att slippa ändra på sig.
Skulle vi tycka att det var moraliskt rätt att ta "baby steps" om vi talade om rasism eller vilken mänsklig diskriminering som helst?
Är det inte bättre att ta små steg än inga steg alls? Eller missförstår jag dig nu?
#10 Fast om man undviker små steg så riskerar man också att göra mindre än vad som är möjligt.
Vad jag kan se har du fortfarande inte presenterat några argument för att de små stegen kommer i vägen för de stora.
Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism
Alltså många folk vill helst göra så små förändringar som möjligt när det gäller det här.Visst en del kanske tänker att dom ska bli veganer men rätt många kommer inte att villa göra några större förändringar och ta större steg än dom behöver.
Det är folks eget val vad dom vill göra antar jag men det är onödigt dumt att föreslå att dom ska ta småsteg. Småsteg kommer i vägen för att det blir oklart vad som egentligen behövs. det tar längre tid för folk för att dom har bra samvete ändå och medans dom tar småsteg i flera år så dör en helvetes massa djur.
#12 Fast om man bara ger de "många folk" du talar om allt eller inget som alternativ så kanske alla väljer inget. Vore inte det dåligt?
"Småsteg kommer i vägen för att det blir oklart vad som egentligen behövs."
Det är jag inte övertygad om.
"det tar längre tid för folk för att dom har bra samvete ändå och medans dom tar småsteg i flera år så dör en helvetes massa djur."
Kanske. Eller så skulle de struntat i hela grejen om det inte fanns några småsteg.
Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism
#13 "Kanske. Eller så skulle de struntat i hela grejen om det inte fanns några småsteg."
Men det finns småsteg om man väljer det. Vi tar inte bort småsteg, vi förbjuder inte småsteg, vi förespråkar det bara inte. Vill man välja småsteg så ska det vara ens eget beslut och ens egna ansvar och på ens egna samvete.
Som djurrättsförespråkare behöver vi vara kristallklara med att veganism är den moraliska baslinjen. Om en del människor sedan väljer småsteg, det bestämmer de själva.
Det finns ingen anledning att tro att människor struntar i djurrättsbudskapet om vi inte förespråkar småsteg. Budskapet bör vara tydligt och sedan får man ta de steg man väljer på egen hand.
Per-Anders Svärd talar faktiskt också om den här försiktighetsprincipen i det här podcastet. Om du lyssnar från tio minuter och tre och en halv minut framåt.