Skillnaden mellan djurrätt & djurskydd
Djurrätt och djurskydd är två helt skilda saker. Djurrätt handlar om att vi inte kan rättfärdiga att använda djur som produkter överhuvudtaget och att djuren inte är vår egendom. Djurskydd handlar om att djuren ska behandlas "humant" under den tid de utnyttjas och att de ska dödas på ett så "humant" sätt som möjligt.
Skillnaderna är stora mellan djurrätt och djurskydd, men ändå så blandas de ofta ihop med varandra.
Djurskydd försvarar och skyddar människans intresse i att fortsätta att utnyttja och döda djur och skyddar människans rätt att hålla djur som egendom.
Djurskydd är populärt eftersom det ger människor ett gott samvete samtidigt som de inte behöver ändra på sina vanor. Man kan fortsätta att äta, använda och äga djur med ett gott samvete eftersom man anser att de hade det bra medan de levde.
Djurskyddsnationalism är vanligt, "vi har världens bästa djurskydd".
Man köper sig gärna ett gott samvete med ägg från frigående hönor, ekologisk komjölk, ekologiskt kött och andra "humant" producerade djurprodukter. Man kanske skänker en slant, skriver på en lista eller betalar en medlemsavgift och tycker att vi gör det vi kan.
"Ingen kan göra allt, men alla kan göra något", är ett populärt citat.
Det är sant att ingen kan göra allt, men vi kan dock göra så mycket mer än "något".
Djurrätt handlar om att "något" inte räcker och att "något" inte spelar någon större roll för djuren som vi utnyttjar och dödar i miljarder varje år.
Djur ska precis som människor ha rätt till liv, frihet och att inte vara någons egendom. Dessa rättigheter kränker vi dagligen och för att vi ska sluta med det så måste vi erkänna att djuren inte finns till för oss utan för sig själva.
Om vi vänder på det och sätter oss själva i djurens situation så räcker det inte med att behandlas "humant" medan vi utnyttjas, eller dödas "humant" när vi har ett intresse av att leva.
Hur stor skillnad gör det och räcker det för oss om buren på artikelbilden är lite större? Det räcker givetvis inte och det gör det inte heller för de icke-mänskliga djuren.
If Not You, Who? If Not Now, When?
"Om vi vänder på det och sätter oss själva i djurens situation så räcker det inte med att behandlas "humant" medan vi utnyttjas, eller dödas "humant" när vi har ett intresse av att leva."
Vi har varit i djurens situation. Mänskligheten har under hundratusentals år blivit jagade, slaktade och uppätna av andra arter. I stora delar av världen är det fortfarande högst osäkert om en ny individ ska lyckas överleva sina första år.
Det finns ingen principiell skillnad på människor och andra djur. Det finns ingen art på den här planeten som sätter andra arter framför sin egna, Homo Sapiens Sapiens bör inte göra det heller. Den naturliga ordningen är att en organism överlever på bekostnad av någon annan.
Att sitta i sitt klimat-kontrollerade rum, med energi rakt in från två hål i väggen, knappande på en maskin med vilken man kan publicera vad som helst till resten av världen på under en sekund och inte inse att allt det, precis allt du ser och tar för givet är byggt på mänsklighetens förmåga att jaga och hålla djur och växter för eget bruk och vinning är själva definitionen av naivitet.
Du tror på fullaste allvar att du hade kunnat trippa iväg och köpa lite fryst kinesisk tofu om inte någon, någonstans hade satt sitt egna välbefinnande framför övriga djur? Att du överhuvudtaget har tid att sitta och svamla om sådant här beror ju bara på att din köttätande omgivning och förfäder har skapat det välstånd du nu kan avnjuta. Jösses.
Friskt kopplat är hälften brunnet!
#1 Vi har aldrig varit i djurens situation. Genom att påstå det så uppvisar du ingen kunskap alls om vad djurförtrycket handlar om. Mänskligt förtryck finns och har funnits, men vi har inte varit i djurens situation.
Se på filmen "Earthlings" och tala sedan om igen att vi har varit i djurens situation.
Var vi skulle varit idag utan att förtrycka djur det vet vi inte. Men det i sig är absolut ingen anledning att fortsätta utnyttja och döda djur i miljarder varje år.
Mänskligt förtryck är även en del av vår historia och det förtrycket har en del i var vi är idag. Är det något som du förespråkar då?
Du gör principiell skillnad på människor och djur. Vi ÄR i djurens situation därför att det är ingen skillnad på deras situation och vår. Alla arter kämpar bokstavligen med näbbar och klor för att överleva och få det bättre. Att döda och bruka annat liv är hur alla arter gör just det. Att få människor att må och leva bättre på ett långsiktigt hållbart sätt är det enda som spelar någon roll. Jag vet var du hade varit idag om vi inte hade varit så bra på att utnyttja vår miljö. Du hade precis dött en plågsam död i en fuktig grotta vid 16 års ålder då något gick snett med din tredje födsel. Du hade varit hungrig, kall och våldtagen hela ditt patetiskt korta liv. Döden hade kommit som en befrielse. Där hade du varit.
Friskt kopplat är hälften brunnet!
#3 Kan inte säga att jag håller allt med hen som startat den här tråden skriver, men lär dig lite hyfs.
"Be sure you put your feet in the right place, then stand firm." Abraham Lincoln
#4 veggie4every1 är fundamentalist. Jag har absolut ingen tolerans för sådana. Inte ens om de är väldigt unga (vilket jag misstänker kan vara fallet här).
Ju tidigare verkligheten kommer och knackar på, desto bättre.
Friskt kopplat är hälften brunnet!
#5 Din verklighet ja.
"Be sure you put your feet in the right place, then stand firm." Abraham Lincoln
#5 Att kalla mig fundamentalist och spå i din kristallkula om hur det skulle ha varit är knappast några argument att komma med, så det finns inte mycket att bemöta för mig. Jag ställde dock frågan om du även förespråkar mänskligt förtryck eftersom det också har en del i var vi är idag?
På den här sajten förespråkar jag djurrätt och ett avskaffande av djurförtrycket.
Det får du acceptera om du ska skriva här även om du inte håller med.